似乎一切顺利，邹杰脸上的笑容愈发浓郁。
直到进入提问环节。
一位戴着深度眼镜、头发花白的老先生率先开口，他扶了扶眼镜，慢条斯理地问，“小邹老师，你报告中多次提到系统梳理、整合构建？”
“是的，这是我深入这个课题的方向。”
“嗯，很好，不过，我注意到，目前国内，尤其是燕京大学那边，有位叫李乐的学生，现在好像也是博士了。他在前几年，就已经连续发表了好几篇高质量的文章，讨论的就是虚拟社区的权力结构、网络文化的生成逻辑这些话题。”
会议室里安静了一些，众人的目光聚焦过来。
老先生继续道：“我仔细比对了你的报告，你提出的几个核心论点和分析框架，发现与李乐已发表作品中的思想，存在相当程度的怎么说，相似性。”
“特别是关于网络社群内非正式权力结构的生成、以及线上互动如何影响线下社会资本这两点，与李乐02年的那篇发在《社会学研究》上的文章，切入点基本是一致的，对于这一点，你作何说明？是否存在过度借鉴的嫌疑？”
问题直白而尖锐，空气仿佛凝滞了几秒。
邹杰脸上自信的笑容未减，似乎早有准备。他微微躬身，从容应答：“谢谢王老师的提问。您说的这一点，我非常清楚。李乐的研究确实起步很早，也极具开创性，我在脚盆读博期间就仔细研读过他的文章，深受启发。”
“学术研究本就是站在巨人的肩膀上前行，前人的研究，无疑为我们后来者提供了宝贵的思路和极高的起点。”
邹杰巧妙地将可能的“抄袭”的指控转化为“受启发”和“站在前人肩膀上”，语气诚恳。
“不知您是否注意到，我在分析线上舆论对现实身份的固化效应时，引入并拓展了符号暴力在网络语境下的操作化定义，这一点是对已有研究的一个推进。在基础性的框架上出现某些相似，我认为是学术积累过程中的正常现象，关键看能否在共同的基础上做出新的、属于自己的贡献。”
“而且，在我所有已发表和待发表的论文中，凡是引用、借鉴李乐以及其他学者观点的地方，都严格按照学术规范，清晰标注了来源。这一点，评审委员会的各位老师可以随时核查。”
这番回答滴水不漏，既承认了借鉴，强调了规范，又点出了自己细微处的“创新”，还将潜在指控化解为“学术积累的正常现象。
另一位中年女老师接着提问，语气温