这轻描淡写的一句，或许指的就是他那份研究中仅存的、被李乐称为“有点意思”的边角料。
一种混合着不甘，还有一丝奇异感激的情绪，涌上心头。
李乐没有在公开场合将他踩入泥沼，反而在私下点出了那点微光，现在，又在台上展示了这条路如果真正走下去，应该是什么样子。
“因此，我们认为，算法并非简单的工具，它更像是一位不断工作的镜匠”李乐清朗的声音在大厅里回荡，带着一种不容置疑的说服力。
邹杰闭上了眼睛，深深吸了一口气。耳边是李乐逻辑严密、证据充分的阐述，以及台下偶尔响起的、表示赞同的轻微附和声。
想起了武田昨晚在那家小餐馆里，那看似温和实则冰冷的“建议”；
想起了自己那个虽然被李乐指出些许价值，但整体上支离破碎、充满硬伤的研究；
想起了李乐昨晚离开房间时，留下的那句“怎么选，在你”。
真的还有选择吗？
李乐的报告进入了方法论部分。坦诚地指出了当前网络社会学研究面临的数据获取、伦理考量等挑战，并介绍了他们团队尝试的多模态田野工作，将线上参与观察、大数据分析和线下深度访谈相结合。
“我们并不追求某种完美的方法论圣杯，而是强调方法的适配性与反思性。”李乐的话带着一种实事求是的诚恳，“关键在于，你的研究方法能否有效地回应你提出的真问题，并且时刻警惕方法本身可能带来的视野局限。”
这番话，像一根针，轻轻刺破了邹杰心中最后一点侥幸。
自己那些为了“创新”而生硬嫁接的理论，那些为了“实证”而勉强凑合的数据，那些对方法局限性的刻意回避，武田和藤岛当初鼓励他“大胆整合”、“快速出成果”，现在回想起来，那更像是一种急功近利的，卑鄙的催熟，而非严谨的学术指导。
报告接近尾声，李乐总结道：“网络社会学的研究，或许其最终目的，不是构建一个完美无瑕的理论大厦，而是帮助我们更好地理解这个日益复杂、交织的现实，并在理解的基础上，保持批判的锋芒和介入的勇气。谢谢大家。”