耐烦的神色。
邹杰的呼吸开始有些急促。李乐的这个三重互动模型，结构清晰，逻辑严密，几乎涵盖了他自己研究中试图触及但未能系统化的所有要点。
而更让他不安的是，李乐在阐述模型时，不断引入哲学和社会理论资源，从海德格尔的技术哲学到吉登斯的结构化理论，信手拈来，融会贯通，显示出极其深厚的理论功底和跨学科视野。
“下面，我想简要谈谈方法论上的挑战。”李乐进入第二部分，“网络社会的流动性和数据规模，对传统的社会学研究方法提出了严峻挑战。”
“量化分析面临数据获取和代表性的难题，质性研究则要应对田野边界模糊和研究者介入方式的伦理考量”
他提到了“数字民族志”、“网络爬虫与文本分析结合”、“在线实验”等新兴方法，但态度谨慎。
“这些方法本身也充满陷阱，需要我们保持反思性，避免陷入方法崇拜。”
“或许，关键不在于追求某种完美的方法，而在于根据具体研究问题，灵活组合多种方法，并始终保持对方法局限性的清醒认识。”
当报告循序渐进到第三部分，李乐提出了一个"多模态田野工作"的概念，强调要将线上参与观察、数据分析和线下深度访谈相结合。
“我们不能陷入唯数据论的陷阱，也不能固守传统的田野浪漫主义。网络社会学要求我们在方法论上保持开放和自反，既要善用新的研究工具，又要时刻警惕这些工具可能带来的视野局限。"
在报告的结尾，李乐再次回到最初的主题，"网络社会学不是要抛弃经典理论，而是要与之进行创造性的对话。只有在扎实的理论根基上，我们才能真正理解这个正在形成的数字社会。"
身后的投影幕布上，此时相处的文字提纲和几个概念关系图。
“第一，何为网络社会？它是否仅仅是一个描述性的比喻，还是具备了成为分析性概念的潜质？”
“第二，经典社会学理论，诸如韦伯的理解社会学、齐美尔的形式社会学，乃至吉登斯的结构化理论，在何种程度上能够，或不足以解释网络空间中的社会互动与结构生成？”
“第三，我们是否需要，以及如何可能，构建一套相对自洽的、适用于网络社会分析的基础概念工具集？”
李乐转身一指，“这是未来不长时间，我将正式刊布的关于今天汇报内容所撰写的完整的论文或者说，专着，希望到时有机会和各位尊敬的老师、同仁们